?

Log in

No account? Create an account
Есть у меня внучка. Нормальная такая девчонка, смышленая...… - Есть у меня внучка. Нормальная такая девчонка, смышленая...… - «Маразмания» Page 23 — ЖЖ [entries|archive|friends|userinfo]
Маразмания

[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

[апр. 1, 2013|09:36 pm]
Маразмания

ru_marazm

[nyuranny]
[Настроение |blahblah]






Есть у меня внучка. Нормальная такая девчонка, смышленая... Пришла вся в слезах. Боится показаться родителям на глаза, поэтому и прибежала к деду. Спрашиваю, что случилось. Говорит, что из-за оценки. Получила тройку и не знает за что.
-Давай,- говорю,- разбираться.
Смотрю... нихера не понимаю.

Вспоминаю правила. Помню что то вроде "от перемены слагаемых сумма не меняется", но это применительно к сложению. А может в умножении что то по другому. Хотя...
Может дело в порядке записи действий в решение? В моё счастливое школьное время, действия задачи записывались в решение в том порядке, в котором они появлялись в условии задачи.
Читаю: "... 9 покупателей... по 2 литра молока". Все правильно- 9 * 2.

Однако учитель настаивает на обратном. Он хочет два литра молока умножить на девятерых покупателей (2 * 9).
Напрашивается несколько вариантов вывода:
-В этом и заключается реформа образования;
-У учителя весеннее обострение;
-"... лыжи не едут, или я ебанутый"©

АПД: мопед не мой, нашла в интернете

АПД2:
СсылкаОтветить

Comments:
Страница 23 из 25
<<[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] >>
[User Picture]From: keymachine
2013-04-12 07:14 pm
Подлинной гуманизацией было бы именно возвращение к Киселеву. Он сделал бы математику вновь понятной детям и любимой. И этому есть прецедент в нашей истории: в начале 30-х годов прошлого века "устаревший" "дореволюционный" Киселев, возвращенный "социалистическим" детям, мгновенно поднял качество знаний и оздоровил их психику. И, может быть, помог одержать победу в Великой войне.

Главным препятствием являются не аргументы, а кланы, контролирующие Федеральный комплект учебников и выгодно размножающие свою учебную продукцию. Такие деятели "народного просвещения", как недавний председатель ФЭС Г. В. Дорофеев, который поставил свое имя уже, наверное, на сотне учебных книг, выпущенных "Дрофой", Л. Г. Петерсон [12, с. 102-106], И. И. Аргинская, Е. П. Бененсон, А. В. Шевкин (см. сайт "www.shevkin.ru"), и пр., и пр. Оцените, к примеру, современный педагогический шедевр, нацеленный на "развитие" третьеклассника:

"Задача 329. Для определения значений трех сложных выражений учеником выполнены такие действия: 320-3, 318+507, 169-3, 248:4, 256+248, 231-3, 960-295, 62+169, 504:4, 256+62, 126+169, 256+693. 1. Выполни все указанные действия. 2. Восстанови сложные выражения, если одно из действий встречается в двух из них (??). 3. Предложи свое продолжение задания." [13].

Но Киселев вернется! В разных городах уже есть учителя, которые работают "по Киселеву". Начинают издаваться его учебники. Возвращение незримо грядет! И вспоминаются слова: "Да здравствует солнце! Да скроется тьма!"
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: slypkan
2013-04-13 03:03 am
Зря вы так убиваетесь, не стоит он того :)

Ваш Киселев зачем-то дополнил арифметику правилами ведения амбарных книг. Здесь даже кто-то особо отметил, что чеки в магазине соответствуют правилам из учебника Киселева, вот, дескать, жизнь подтвердила!...

Замечательно! Но объясните, почему школьники при решении задач по физики должны следовать этим амбарным правилам?! И вам здесь приводили примеры таких задач, где пресловутое правило определения « размерности, пардон, "названия единицы произведения" из арифметики Киселева просто парализует вычисление. (Собственно это единственный пункт, вокруг которого разгорелся сыр бор. )

Дело в том, что решение любой задачи связанной с математическими вычислениями можно разделить на два этапа:
1 – моделирование,
2 – вычисление.

Задача моделирования - построить математическое выражение, т.е. проще говоря, перевести условие задачи с русского языка на математический. При этом если задача из физики, берутся соответствующие физические формулы и из них или на основании их строится математическое выражение. А теперь внимание, именно эти ФИЗИЧЕСКИЕ формулы определяют, где и какие единицы измерения будут использоваться и какая размерность будет у результата вычисления, а не амбарные правила Киселева.

Далее построенное математическое выражение попадает в руки математика, который делает соответствующие вычисления, при этом он не обращает никакого внимания на единицы измерения, он работает не с литрами, метрами и секундами, а с теми самыми множими и множителями, делимыми и делителями, степенями и основаниями и т.д. И ему совершенно не интересно почему у вас 2*9 а не 9*2 (кстати, если считать на деревянных счетах, то удобней все-таки 9*2, т.е. 2 раза по девять :)
Что касается магазинных чеков, то это вообще не арифметика – это бухучет называется.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: keymachine
2013-04-12 07:14 pm
Литература

1. Математика (приложение к газете "Первое сентября"). 1999, №11.
2. Понтрягин Л. С. О математике и качестве ее преподавания // Коммунист. 1980, №14.
3. Учительская газета. 2001, №44.
4. Математика в школе. 2002, №2.
5. Орловский университет. 2002, №7.
6. На путях обновления школьного курса математики. М.; Просвещение, 1978.
7. Покорный Ю. В. Унижение математикой. Воронеж, 2006.
8. Учительская газета. 1994, №6.
9. Математика в школе. 2003, №2. [10] Математика в школе. 2000, №1. [11] Образование, которое мы можем потерять. М. 2002, с. 39-44.


Cтатья печатается в журнале "Математическое образование"
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: Юрий Седельников
2013-04-12 07:36 pm
Хе-хе. keymachine

Вы инопланетянка.
Мы верим Вам, ведь в вашем банаховом пространстве, откуда Вы с мужем приходите к нам с целью проповеди правила 2х9!=9х2 - все так и есть, аминь.
С Днем космонавтики!
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: keymachine
2013-04-12 07:48 pm
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ptcholks
2013-04-13 06:48 pm
Предлагаю единогласно избрать гимном этого обсуждения вот эту пестню.



(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: IVPolyakov
2013-04-15 07:48 pm
предлагаю вызвать учителю и автору методички специалистов из отдела полиции "Дальний"
(Ответить) (Thread)
From: fuzzy_subject
2013-04-27 05:58 pm
А вот интересно, как сторонники 2*9 != 9*2 отнеслись бы к методичке вроде:

В задаче: "У Пети было 3 яблока, Маша отдала ему свои 2, сколько теперь яблок у Пети?" очень важно писать слагаемые
в правильном порядке: 3+2=5, так как иначе получается, что яблоки оказались у Маши?

Примерный диалог в детском саду:
У: ... Итак дети, что мы делаем?
Вася: Складываем!
У: Правильно, Вася, что складываем?
Вася: 2 и 3!
У: Нет, Васенька, ведь у Пети было сначала 3 яблока, а потом мы добавили 2, надо складывать 3 и 2!


Edited at 2013-04-27 18:48 (UTC)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: slypkan
2013-04-27 07:06 pm
:) Пожалуй, вы правы, коммутативность сложения тоже пора поставить под вопрос.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: uralskiy_troll
2013-04-30 02:40 am
Павел,
Вы видимо не курсе окончания истории,
но по этой дискуссии вопрос уже решен в пользу учительницы.
Такова педогогическая методика преподавания арифметики.
Именно литры на человеков )))
Так что с правилами чистой математики - прошу обратиться в Министерство образования.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: red_valjok
2013-05-04 12:06 pm
Учителя берут новые вершины



Edited at 2013-05-04 12:07 (UTC)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: slypkan
2013-05-04 12:53 pm
М-да...
Помнится, была такая шутка "стыда нет - иди в мед, ума нет - иди в пед"...
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: keymachine
2013-05-04 09:38 pm
Комментарий Белошистой (из книги которой цитируют про куски сахара и чашки):

Пишу для тех, кому действительно интересно, а не для тех, кто
с трудом одолел математику в начальной школе.
Имеет место определение действия умножения (ему сотни лет):
a x b = a + a + ... + a (при этом a x 0 = 0 и a x 1 = a).
b раз
Примечание в скобках необходимо, поскольку эти два случая невозможно объяснить ребенку,
используя данное определение.
В этой связи запись 2 x 5 читается так: по 2 взяли 5 раз. Это важно правильно понимать,
когда ребенку впервые разъясняется смысл действия умножения.
2 x 5 = 2 + 2 + 2 + 2 + 2 (по определению). И это соответствует тексту данной задачи.
5 x 2 = 5 + 5 (по определению) и это не соответствует условию данной задачи.
ПОЗЖЕ ребенка познакомят
со свойством перестановки множителей (коммутативностью) и покажут,что в некоторых
случаях для того, чтобы проще было получить результат, множители можно поменять местами.
Так изумившая многих задача называется по типологии "задача на смысл умножения"
и решается на первых уроках знакомства с этим действием. В ЭТОТ ПЕРИОД действительно важно придерживаться буквы,
т.е. четко следовать определению действия умножения,все это подробно прописано в любом учебнике для 2 класса.
Есть целый класс заданий, которые призваны проверить,
понял ли ребенок смысл действия.
Далее, в примерах местоположение множителей уже не принципиально, но в задачах по-прежнему важно
первую запись действия сделать "по тексту". Поскольку иначе учитель не может быть уверен, что ребенок
действительно вник в условие и понимает, что при записи решения нужно
соблюдать заданные в условии значения данных. Именно это и является логикой в обучении.
Мы знаем, что уровень преподавания математики в школах в последние годы резко падает, и будет падать
дальше, поскольку бакалавриат сокращает срок обучения на год,
а программы обучения педагогов из-за введения массы общефилософских и общепедагогических предметов
резко теряют в профессиональном наполнении.
Но радует и то, что многие родители хотят помогать своим детям. Для таких и пишу в том числе.
А что касается моей докторской, то она в открытом доступе. Читайте. Думаю,
что это полезное для многих чтение.
http://asaratov.livejournal.com/3656300.html?thread=56018540#t56018540
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: slypkan
2013-05-04 10:42 pm
Послушайте, вам тут уже сто раз объясняли, что ребенок взял 9 раз по 2 литра и получил 18 литров, что и записал в ответе. Но вы с маниакальной упёртостью твердите, нет, 9 раз по 2 литра не правильно, надо брать по 2 литра 9 раз. Когда изумленная публика спрашивает вас, а в чем принципиальная разница, вы отвечаете, потому что так написано в моей "боговдохновенной" диссертации… Тролль, ваша шутка слишком затянулась :)
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: livejournal
2013-05-05 07:08 pm

Мде, образование... ру-маразм - не такой уж и маразм

User happynasha referenced to your post from Мде, образование... ру-маразм - не такой уж и маразм saying: [...] задачи". Вот он, не поленилась, полезла, нашла http://ru-marazm.livejournal.com/3591670.html [...]
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: slypkan
2013-05-07 08:05 am
Собственно для чего нормальным людям понадобилась арифметика? Чтобы ответить на вопросы "сколько?", "что больше?" и т.п.

Итак, перед нами ряд точек:
. . .
Сколько их?
Надо посчитать.
С какой точки начинать счет?
Неважно. Возможно, кому-то здесь потребуются какие-то доказательства этого утверждения, но, по-моему, это очевидно.
Считаем: раз, два, три. 1+1+1=3

Теперь перед нами 3 ряда точек… или 4 колонки, кому как нравится:
. . . .
. . .
. .
Сколько их?
Можно сосчитать подряд все точки.
1+1+1+1+1+1+1+1+1=9
Можно сначала сосчитать точки в колонках, а потом сложить.
3+3+2+1=9
Можно сначала сосчитать точки в рядах, а потом сложить.
4+3+2=9
С какого ряда (колонки) начинать? Опять же неважно, вряд ли количество точек (яблок, карандашей и т.п.) от этого изменится.


А вот перед нами 3 ряда точек по 4 точки в каждом или 4 колонки по 3 точки в каждой?
. . . .
. . . .
. . . .
Сколько всего точек?
Можно поступить как в предыдущем случае:
1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1=12;
3+3+3+3=12;
4+4+4=12
Опят же вряд ли стоит удивляться, что у нас везде получилось 12, мы ведь считаем одно и тоже количество точек…

И тут мы замечаем, что все слагаемые у нас одинаковые, тогда зачем писать четыре раза тройку, или три раза четверку (а если рядов было бы 40 – ужас!). И мы придумали новую запись того же самого, 3*4 и 4*3 соответственно.

Тут к нам подходят разные любопытствующие и спрашивают, а вы уверены, что 3*4 = 4*3.
Ну что им сказать?... Да, мы уверены, а вы просто запомните это.
Ну да Бог с ними…

Смотрим мы на эту нашу запись 3*4 и говорим, ба, да это же новая арифметическая операция! И результатом этой операции будут числа, которые можно разложить на ровные (равные) ряды/колонки, а если записать x*y*z то там еще и слои появляются. И вот за эту возможность поиграться в ряды-колонки (площади-объемы, пути-скорости, пачки-коробки-контейнеры-вагоны, десятки-сотни-тысячи и т.д.) мы очень благодарны умножению.


Да, чуть не забыл, учитель, который говорит, что 2*9 правильно, а 9*2 не правильно – дурак. Разделение сомножителей на множимое и множитель это переход от сомножителей к слагаемым. ЛЮБОЙ сомножитель можно взять в качестве множимого или множителя.
Утверждать, что множимое всегда должно стоять на первом месте, подобно утверждению, что считать точки в ряду слева направо правильно, а справа налево неправильно. Все разговоры про "детям... на первом этапе... понять суть умножения..." - БРЕД домохозяек, считающих себя педагогами.
И НЕТ в арифметике литров, в арифметике есть только голые числа.


Edited at 2013-05-07 09:03 (UTC)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: keymachine
2013-05-07 08:48 pm
ВЫ бредите.
При делении сначала делимое, потом делитель.
При умножении - сначала множимое, потом множитель.
Все предельно логично. И такому положению вещей - сотни лет. А в том, что вы упертый невежа - никто (из нас) не виноват.
Разговор о коммутативности (как вы расстарались с точками!) здесь просто не в тему. Никто ее не оспаривает. Тут вопрос понимания текста (условия задачи) и отражения понимания в условной форме записи, а не решения арифметического примера.

И НЕТ в арифметике литров, в арифметике есть только голые числа.
--------------
Вы даже не видите разницы между примерами и задачами, в которых-таки "литры" есть. И при этом смеете оскорблять поучаствовавших в дискуссии (разумеется, на стороне училки) д. ф.-м. н. и к. ф.-м. н. Кроме того вас не смущает, что ваши измышления и выводы противоречат классической математической литературе.
"Современные наглые умники" :)

Понятно, что у нас сейчас постмодернизм - уравнивание правды и кривды. На примере этого замечательного обсуждения мы видим, как происходит размывание культурной традиции (в данном случае математической), отсечение от корней. Т.е. вопрос-то как ни странно мировоззренческий! :)
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: keymachine
2013-05-08 09:48 pm
Плюсую следующие высказывания (месячной давности :)) из параллельного обсуждения:

1. "Это никакая не бюрократия, это разумная договорённость. А соблюдать договорённости тоже надо учить. К чему может привести неосмысленный "творческий подход". хорошо продемонстрировано в ролике из "Ералаша" (см. ссылку в начальном посте этой темы). Откуда мы знаем, как именно девочка рассуждала при получении ответа? Естественно предположить, судя по записи ответа, что нестандартно. Но как именно? Никаких пояснений не сделано. Другое дело, что учитель всё это мог бы объяснить, а не просто вынести вердикт в виде сниженной оценки.

Разговор про размерности здесь вообще не имеет отношения к делу" (мнение nnosipov).

2. "Способность поменять местами множители не ахти какое интеллектуальное достижение, никакого нового содержания от этого не образуется, а вот от привычки не обращать внимание на их порядок все равно придется избавляться, поскольку потом выяснится, что далеко не любое произведение коммутативно.
Хотя, если дальше арифметики человеку в жизни и не понадобится ничего, тратить на это время, конечно, бессмысленно".
"Если вводить свой порядок множителей в часто используемых формулах, они просто станут менее удобочитаемыми. Ничего страшного, в принципе, но поначалу будет резать глаз.
Если произвольным образом менять их порядок по ходу изложения, читателю придется отслеживать не только содержательные преобразования выражений, но и совершенно бессмысленные путешествия символов по тексту.
Если еще и значения подставлять в произвольном порядке — возникнут уже вполне ощутимые трудности.
Это конечно не значит, что выбранный порядок множителей допустимо объяснять ошибочными соображениями." (мнение Neloth).

3. Если 2*9, то каждый раз берут 2 литра и продают их каждому из 9-ти человек. Если 9*2, то каждый раз берут по 9 человек и продают их одному литру (мнение Александрович).

4. Какие-то уроды утверждают что учитель прав, опираясь на какую-то формальную логику и введение
Прошёлся по ссылке [http://ru-marazm.livejournal.com/3591670.html]. "Уродов", с точки зрения ТС там не очень много. Не уродов, крайне агрессивных, невоспитанных и необразованных там гораздо больше. Таких и здесь хватает, правда в гораздо меньшем процентном соотношении (мнение Александрович).

5. Да, тоже обратил на это внимание (мнение nnosipov).
http://dxdy.ru/topic70539-105.html

6. Вас тоже обучали по этой уродской системе
Она не уродская, а математически грамотная. Вы, видимо, не математик, поэтому не можете понять, в чём эта грамотность заключается. Другое дело, нужно ли это в школе. Не знаю.
Просто Вы уже давно привыкли, что от порядка сомножителей произведение не зависит, и Вам всё равно, в каком порядке умножать. И детей этому в своё время научат, но пока что они только начинают знакомиться с умножением, а тут порядок сомножителей играет роль.
Вернусь к тому, что я уже писал выше. Если взять учебник по теории множеств и посмотреть, как определяется произведение ординалов, то можно понять, что, по сути, они так и определяются, как учат в школе ("множимое умножаем на множитель"). Для конечных ординалов (т.е. для натуральных чисел) это сводится к тому, чему учат в школе. Оказывается, для натуральных чисел умножение коммутативно, но это нам просто крупно повезло, потому что если допускать бесконечные ординалы, то коммутативность теряется.
Что я хочу сказать? В определении умножения сомножители имеют разный смысл, поэтому важно, в каком порядке их писать. И детей просто учат грамотно переводить условие задачи на математический язык, исходя из определения. Другое дело, что, возможно, не каждый учитель это осознаёт, а учит просто потому, что так написано в книжке/его так учили… (мнение RIP)
http://dxdy.ru/topic70539-90.html

Edited at 2013-05-08 22:00 (UTC)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: keymachine
2013-05-08 10:21 pm
http://www.detskiysad.ru/vospitanie/nachalo077.html
Ананьев Б. Г., Антропова М. В. и др. "Первоначальное обучение и воспитание детей"
М., изд-во Академии Педагогических Наук, 1958 г.

Множимое стоит на первом месте и пишется с наименованием. Множитель — число отвлеченное и поэтому пишется без наименования. Произведение однородно множимому и пишется с тем же наименованием, что и множимое. Дело осложняется тем, что в задачах на умножение, как правило, сначала упоминается множитель, а затем множимое. Первоклассники решали такую задачу: «Купили 3 ящика красок, по 4 руб. за каждый ящик. Сколько израсходовали денег?» Многие ученики, записывая решение, поставили 3 ящика на первое место, а число 4 — на второе. Учителю пришлось нарисовать на доске 3 ящика и под каждым ящиком написать: «4 руб.». Тогда всем стало ясно, что надо по 4 руб. взять 3 раза, а не наоборот.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: keymachine
2013-05-09 02:45 pm
продолжение ликбеза по данной книге:

Итак, первый способ, помогающий различить множимое и множитель — применение наглядности. К этому необходимо добавить требование не только правильно записывать, но и правильно читать запись умножения, придавая множимому и произведению соответствующие наименования. Нельзя 4 рубля умножить на 3 ящика; еще хуже умножать 3 ящика на 4 рубля. Совершенно недопустимо заменять фразу «по 4 рубля взять 3 раза» бессмысленным вьфажением «4 рубля взять по 3 раза». Неправильно также говорить «по пяти», «по шести» и т. д. Ведь никто не говорит «по двум», «по четырем». Наряду с выражениями «по два», «по три», «по четыре» следует употреблять выражения «по пять», «по шесть» и т. д.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: keymachine
2013-05-09 02:46 pm
Чтобы научить детей различать множимое и множитель, применяют еще следующие способы:
1. Двоякую запись решения задач на умножение. Так, задачу про покупку красок можно решить сначала сложением: 4 руб.+ 4 руб. + 4 руб.= 12 руб. После этого дети заменяют «длинную» запись более короткой: 4 руб. х 3 = 12 руб.
2. Решение парных задач, которые отличаются одна от другой только порядком сомножителей. «Купили 3 конверта, по 5 коп. за конверт. Сколько израсходовали денег?», «Купили 5 конвертов, по 3 коп. за конверт. Сколько израсходовали денег?»
Возникает вопрос: почему так трудно научить детей правильно ставить наименования при записи умножения? Почему они склонны ставить наименования у обоих компонентов?
По всей вероятности это объясняется тем, что в течение ряда месяцев они записывали только сложение и вычитание и тем самым привыкли ставить наименование у обоих компонентов. Теперь приходится преодолеть укоренившуюся привычку; наряду с прежней связью создать новую связь, добиться дифференциации этих связей. В подобном случае полезно прибегнуть к «перемежающемуся противопоставлению», на которое указывает в своих лекциях И. П. Павлов: «Сначала нам казалось, что здесь имеет место два приема. Один — это только многократное повторение определенного агента в качестве условного раздражителя. Другой — перемежающееся противопоставление этого определенного условного раздражителя с близким к нему агентом... В настоящее время, мы склонны признать действительность только последнего приема».
Здесь, разумеется, идет речь о применении приема «перемежающегося противопоставления» не в условиях учебного процесса и не в работе с учащимися. Но весьма вероятно, что иногда этот прием может оказаться эффективным и в работе с детьми.
(Ответить) (Thread)
Страница 23 из 25
<<[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] >>